워홀 재단, 새로운 대법원 판결에서 프린스 이미지에 대한 저작권 싸움에서 패배

워싱턴 — 팝 아티스트 앤디 워홀이 록스타 프린스가 만든 실크스크린이 원본 이미지를 캡처한 유명 사진작가의 저작권을 침해했다고 대법원이 목요일 판결했습니다.

사진작가 린 골드스미스(Lynn Goldsmith)의 승리에서 법원은 워홀의 이미지가 저작권법에 따라 “공정 사용”을 구성하지 않아 다양한 창작 산업에 상당한 영향을 미칠 것이라고 7-2로 판결했습니다. 이 판결은 다른 저작물을 기반으로 저작권이 있는 자료를 소유한 개인에게 이익이 되며 기존 콘텐츠를 기반으로 새로운 저작물을 만드는 회사에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다.

골드스미스는 성명에서 “오늘은 자신의 작품을 라이센스하여 생계를 유지하는 사진작가와 다른 예술가들에게 좋은 날입니다.”라고 말했습니다.

저작물이 상업적 목적으로 사용되는지 여부는 저작권 침해를 분석하는 데 사용되는 여러 요소 중 하나입니다.

소니아 소토마요르(Sonia Sotomayor) 판사가 작성한 판결은 워홀의 작품이 골드스미스가 촬영한 원본 사진과 충분히 다른 상업적 목적을 가지고 있지 않다고 판결했습니다. 둘 다 프린스에 관한 잡지 기사를 설명하는 데 사용되었습니다.

Sotomayor는 이미지가 “실질적으로 동일한 목적을 공유하며 사용은 본질적으로 상업적”이라고 썼습니다. 그는 워홀 재단이 “사진의 무단 사용에 대해 다른 설득력 있는 정당성을 제시하지 않았다”고 덧붙였다.

소토마요르는 캠벨의 유명한 수프 캔 이미지를 포함한 워홀의 다른 작품들은 다르게 분석될 것이라고 언급하면서 이번 판결은 편협한 것이라고 말했습니다. Prince 이미지는 Goldsmith의 사진과 같은 목적으로 잡지 스토리를 설명하는 데 사용되지만 Soup Cans 시리즈는 “소비주의에 대한 예술적 논평을 위해 Campbell의 저작권이 있는 작업을 사용합니다”라고 Sotomayor는 썼습니다.

Elena Kagan 판사는 John Roberts 대법원장과 함께 동료 자유주의자인 Sotomayor를 비판하는 통렬한 반대 의견을 썼습니다.

그는 워홀이 잡지와 비즈니스 계약을 맺었다는 사실에 초점을 맞춰 이미지의 본질을 바꾼 워홀의 예술성이 미치는 영향을 대다수가 과소평가했다고 말했다.

“예술가는 세상의 모든 창의성이 그를 구할 수 없을 정도로 상업적인 목적을 가지고 있었다”고 그는 썼다. Kagan은 기존 자료를 사용하는 모든 예술 작품이 저작권법을 위반할 위험이 있기 때문에 판결이 예술가와 창의성을 손상시킬 것이라고 썼습니다.

읽다  트위터, 해커, 스팸, 내부 고발자에 대한 미국 규제 기관 오도

결과적으로 이번 판결은 “창의적 진보를 방해하고 창작의 자유를 훼손한다”고 덧붙였다.

케이건은 수프 캔 이미지를 구별하려는 소토마요르의 시도를 법원이 “허위를 너무 얇게 쪼개고 있다”며 거부했다.

보수적인 Clarence Thomas 판사가 자신이 한때 Prince의 팬이었다고 인정한 10월의 활발한 구두 논쟁에서 판사는 르네상스의 거장 Leonardo da Vinci와 랩 그룹 2 Live Crew와 같은 다양한 아티스트를 불러냈습니다.

소송이 접수되었습니다 상당한 관심의 법적 문제 텔레비전, 영화 및 순수 예술을 포함한 모든 유형의 창조 산업에 종사하는 사람들을 위한 것입니다. 법원은 기존 저작물을 기반으로 한 새로운 저작물이 “변형”, 즉 저작권법을 위반하지 않는지 여부를 결정하는 방법과 씨름해야 합니다. 법에 따라 기존 작품의 정의된 “공정한 사용”은 새로운 작품이 다른 의미나 메시지를 전달할 때 일부 맥락에서 합법적입니다.

Goldsmith는 1981년 Prince의 사진을 사용한 Warhol을 고소했습니다. 그는 “Little Red Corvette” 및 “When Doves Cry”와 같은 히트작으로 세계적인 명성을 얻었습니다. 3년 후, Vanity Fair 잡지 편곡의 일환으로 Warhol은 Goldsmith의 초상과 두 개의 연필 스케치를 바탕으로 실크스크린 프린트를 만들었습니다. 왕자의 초상인 원본 사진은 흑백이었지만 크롭된 원본 사진에 실크스크린 인쇄로 밝은 색상이 겹쳐졌다. 스타일은 Marilyn Monroe의 초상화와 같은 다른 유명한 Warhol 작품과 유사했습니다.

Goldsmith의 라이선스 하에 Vanity Fair는 1984년 11월호에 이 사진을 기반으로 한 Warhol 일러스트레이션을 문제 없이 사용했습니다. 그러나 골드스미스는 워홀이 다른 무허가 이미지를 만들었다는 사실을 몰랐다고 말했는데, 이는 베니티 페어(Vanity Fair) 발행인 콘데 나스트(Condé Nast)가 워홀이 사망한 직후 2016년 프린스 추모 행사의 일부로 다른 이미지를 사용한 후에야 알게 되었습니다.

워홀은 1987년 세상을 떠났고, 관련 저작물과 저작권은 앤디 워홀 재단이 소유하고 있으며, 2016년 베니티 페어가 이미지 사용을 허가했다. 골드미스는 적립되지 않습니다.

이듬해 이 문제는 법정에서 골드스미스와 재단이 워홀의 이미지가 공정한 사용인지 여부를 결정하기 위해 서로를 고소하는 것으로 끝났습니다.

읽다  세레나 윌리엄스, 나오미 오사카, 그리고 마지막으로 US 오픈에 참가한 1명

2019년 연방 판사는 골드스미스의 사진은 “취약한 남자”를 보여 주었고 워홀의 지문은 “상징적이고 실물보다 큰 인물”을 묘사했기 때문에 워홀의 이미지를 양도할 수 있다고 말하면서 재단에 찬성하는 판결을 내렸습니다.

2021년 3월 뉴욕에 본부를 둔 미국 제2순회항소법원이 Goldsmith에게 유리한 판결을 내린 후 재단은 검토를 위해 대법원에 항소했습니다. 항소 법원은 아티스트의 의도에 초점을 맞춘 것에 대해 판사가 지방 법원의 역할을 맡아서는 안된다고 말했습니다. 대신 법원은 신작이 원작과 실질적으로 다른 성격을 갖고 있는지 여부를 심사해야 한다고 밝혔다. 원작.”

워홀 재단의 Joel Wachs 회장은 대법원의 판결에 실망했지만 “우리는 법원의 결정이 단일 라이선스에 국한된다는 법원의 해명을 환영한다”고 말했다. 프린스 이미지.

사건의 일부로 판사는 1994년 2 Live가 크루 로이(Crew Roy)의 노래 “Pretty Girl”의 패러디를 만든 판결에서 양측이 인용한 관련 대법원 판례를 논의했으며 법원은 이를 공정 사용이라고 말했습니다. 오비슨의 ‘오, 프리티 걸’.

영화 및 음악 산업 단체, 학술 기관, 개인 아티스트 등 다양한 이해 관계자들이 심사위원들에게 어떤 접근 방식을 취해야 하는지 조언했습니다. NBC 뉴스의 모회사인 NBC유니버설의 자회사인 유니버설 픽처스는 영화 협회의 회원으로 어느 쪽이든 찬성하는 의견서를 제출했습니다.

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다. 필수 필드는 *로 표시됩니다